Stub osnivanja evropskog ‘poretka’ – novine Frankfurter Allgemeiner – eksplicitno dotiče ” live rail ”, što znači da je prošlog mjeseca objavio opus pod naslovom ‘Nacistička EU?’ , spekulišući o tome da li sadašnju EU, kojom dominira Njemačka, treba shvatiti kao linearno proširenje njemačkog nacionalsocijalizma. Ovo nije bilo prije nego što se uopće dotaklo u mainstream njemačkom diskursu. Čini se da to uopšte ukazuje na nešto važno: priznanje da disidentstvo koje doživljava EU ima svoje korene u nečem drugom, a ne samo u populističkim turobama žalbi. To je ponovno pojavljivanje drevne borbe za ‘dušu’ međunarodnog političkog poretka.
Autor, Jasper von Altenbockum, citira lidera AfD (Alternative für Deutschland), Aleksandra Gaulanda, na svojoj stranačkoj konferenciji, rekavši da:
“Korumpirani, napuhani, nedemokratski i latentni totalitarni aparati” EU ne bi trebali imati budućnost. Radikalni protivnici progresivne integracije [ipak] idu korak dalje: oni upoređuju EU… sa evropskom ideologijom pod nacionalsocijalizmom…
“Gauland je takođe [napredovao] nedavno popularan argument, koji [dopušta] Brexitu da stekne istorijsko opravdanje: [Govoreći o evropskom ujedinjenju], Gauland u Riesi je rekao:” Ovaj cilj su slijedili Francuzi pod Napoleonom i, nažalost, u i, kao što svi znaju, Engleska se protivila njima.
“Ono što [to znači, to je Gauland nas vodi dalje od same tvrdnje da je EU]” latentni totalitarni aparat “. Umjesto toga, to sugeriše da su EU i njemačka evropska politika u kontinuitetu sa nacističkom propagandom Evropskog parlamenta. Teško da može biti lošijeg prigovora. Ona pruža AfD-u dobrodošlu nuspojavu da se može predstaviti kao imun na nacističku ideologiju ”.
Pa, kao što se može očekivati, von Altenbockum vidi malo toga da poveže evropski projekat sa ranijom nacističkom rasnom ideologijom, ali ipak priznaje da ne samo Gauland i AfD (“brzo postaju njemačka Brexit strana “) vide ove nacionalne socijalističke veze, međutim, “kontinuitet evropskog projekta iz doba nacionalsocijalističke epohe smatraju i historičari”, pogotovo zato što je Njemačka ponovo optužena za hegemonističke težnje u Evropi. Već 2002. godine biograf Hitlera Tomas Sandkuler pozvao je na “ne toliko da se naglase kršenja u evropskoj politici, gde bi trebalo više govoriti o kontinuitetima”.
Šta je to značilo? Danas je teško prevazići aspekt rasne ideologije. Ali, uprkos pojavljivanju reči “nacionalna” u ime nemačke nacionalsocijalističke partije, Hitler nije bio veliki zagovornik nacionalizma. Bio je oštar kritičar ne samo protestantskog vestfalskog trijumfa 1648, već i institucije nacionalne države, za koju je smatrao da je znatno niži od istorijskog imperijalnog nasleđa Nemaca. Umesto reda nacionalnih država, nameravao je da uspostavi Treći rajh koji je izričito crpio svoju inspiraciju iz ‘Prvog rajha’ – to jest, iz Nemačke Svetog Rimskog Carstva sa svojim univerzalnim težnjama i hiljadugodišnjom vladavinom. Hitlerova Nemačka je tako bila zamišljena kao imperijalna država u svakom smislu.
Ukratko, u vekovnoj staroj politici Evrope zapadne nacije su bile okarakterisane borbom između dve antitezne vizije svetskog poretka: red slobodnih i nezavisnih nacija koje vode političko dobro u skladu sa sopstvenim tradicijama i razumevanjem, i red naroda ujedinjenih pod jednim pravnim režimom, koji je proglašen i održavan od strane jednog nadnacionalnog autoriteta.
Drugim riječima, Njemačka je bila na strani drevne tradicije koja se protezala od Vavilona do carskog Rima, koji je to smatrao svojim zadatkom, po riječima babilonskog kralja Hamurabija, da “dovedu četiri četvrtine svijeta u poslušnost”. poslušnost je, na kraju krajeva, bila ono što je osiguralo spasenje od rata, bolesti i gladi.
Zaključak Von Altenbockuma da porijeklo ideja koje leže u osnovi europskih integracija nisu toliko one Napoleona ili Hitlera, već da potječu iz Tridesetogodišnjeg rata i Vestfalije, što je upravo ubrzalo pad tog starog (rimskog) pojma hrišćanskog univerzalnog carstva. mir i prosperitet, je uvjerljivija. Pobjednicima – pobjednicima – a pobjednici su postavili narativ koji ostaje kao današnja europska politička paradigma.
“Liberalna” konstrukcija EU zasniva se na onom čuvenom liberalnom manifestu: Drugoj raspravi o vladi Johna Lockea , objavljenoj 1689. godine, koji tvrdi da u krajnjem slučaju postoji samo jedan princip u osnovi legitimnog političkog poretka: naime, individualna sloboda.
Locke je bio proizvod protestantske konstrukcije. Otvara se tvrdnjom da su svi ljudski pojedinci rođeni “savršeno slobodni” i “potpuno jednaki”, i dalje ih opisuju kao traganje za životom, slobodom i imovinom u svijetu transakcija zasnovanih na pristanku.
Iz te premise, Locke je izgradio svoj model političkog života i teorije vlade: A iz Lockeovog okvira se spustio na nas današnji ekonomski model – u transpoziciju Adam Smitha i John Hume-a protestantske vizije individualizma i imovine u ekonomsko strukturiranje.
Ali, kao protestantska, ova vizija je uzela i Stari zavjet (radije nego Novi), suverena ‘vlast’ (poput Jahve) bila je ljubomorna i netolerantna i jedinstvena suverena. Jedan autoritet, jedan zakon, jedan ‘pištolj’ bio je organizacioni princip nacije-države (radije nego prekriveni poziv ‘carstva’ zbunjenih suvereniteta i duhovnih odanosti koje su mu prethodile).
U jednom trenutku, liberalna politička, ekonomska teorija i međunarodno pravo srušili su život iz drugih, konkurentnih računa, postajući praktično neupitan okvir za ono što obrazovana osoba treba da zna o političkom svijetu.
Pa šta? Koja je svrha? Prvo, to je da lider AfD-a, Alexander Gauland, kaže da EU nije ni liberalna, ni slobodna, ni ‘red’ (ili carstvo), već je prinudna u svojoj (sekularizovanoj, judeo-hrišćanskoj) želji da postizanje ljudskog ili društvenog jedinstva kroz smanjivanje ‘svih’ na jedan model (liberalni, regulisani, EU ‘red’).
Ovdje se ne radi samo o tome da bi takvo osnivanje njemačke publikacije trebalo da dotakne tako “vruće dugme” (mogućeg utjecaja njemačkog nacional-socijalizma kao skele, na kojoj je strukturirana politika EU); ali suštinski, kroz prešutno priznanje da lider AfD-a ima poentu (tj. napreduje u ‘drugoj’ velikoj viziji za evropski politički poredak).
Autor to u potpunosti priznaje: „u AfD-u ima mnogo političara koji se žele vratiti tradicionalnom ravnotežnom razmišljanju“ (koncert nezavisnih suverenih sila). Ali onda – ponavljanje linije uspostavljanja – autor jednostavno kaže da je nemoguće: Previše je uloženo u projekat EU da bi se dozvolilo da se preda.
‘Retrospektiva’ nakon Drugog svjetskog rata, kaže von Altenbockum, dovela je do toga da je [EU projekt] “dobio nepokretno, institucionalno sidrište, što neizbježno uključuje odricanje od suvereniteta”.
Ali upravo ovdje Brexit ima značenje za Gaulanda: ne samo kao britansku ljutnju zbog njemačke dominacije nad Evropom, već zato što je Engleska stalno bila “s druge strane”, suprotstavljajući se tim vizijama univerzalizma nametnutim redukcijom na jedan model imperije. – “Kao što svi znaju, Engleska im se suprotstavila”, navodi Gauland.
Locke je, istina, nastojao da ojača paradigmu nacionalne države, a ne da je potkopa.Ipak, u oblikovanju svoje teorije on je umanjio ili potpuno izostavio bitne aspekte ljudskog društva. U Drugom Raspravu , Locke apstrahira intelektualnu, duhovnu ili kulturnu baštinu koju osoba dobije kroz porijeklo. Rezultat je deprecijacija čak i najosnovnijih veza koje su smatrane da održavaju društvo zajedno.
Slično tome, vlada koja je nastala društvenim ugovorom Drugog Rasprava je jezivo bez granica ili granica. Institucije kao što su nacionalna država, zajednica, porodica i crkva izgleda da nemaju nikakvog razloga za postojanje. Bez namjere, okvir koji je postavio Locke's Treatise čini protestantski “red” izuzetno teško objasniti, a još manje opravdati.On je možda namjeravao drugačije, ali ono što je učinio bilo je da rodi “liberalnu” konstrukciju politike koja podupire suprotnost nacionalnoj državi.
Šta to znači? Brexit, les gillets jaunes, la Lega, Afd, Višegradska grupa – budućnost Evrope je u ozbiljnoj tvrdnji, uprkos činjenici da su političke i intelektualne elite u Americi i Evropi koje su obrazovane na univerzitetu sada uglavnom izolovane unutar liberalnog okvira.
Ipak, članak kao što je ovaj članak iz novina Frankfurter Allgemeiner – i njegova diskusija o navodnoj vezi između evropskih integracija i nacionalnog socijalizma – ističe Wolfgang Münchau, predstavlja “eksplozivnu vezu” koja je do sada bila ograničena samo na rubne rasprave u Njemačkoj. On naglašava da Evro-elita počinje da prepoznaje potencijalnu zapaljivost ovog sukoba. Mogu da vide da su stvarna pitanja – drevne borbe o samoj prirodi politike, društva, kulture i kako se ljudski potencijal treba razviti – u pitanju.
I da bi razumeli ovo daje okvir za razumevanje evropske spoljne politike: Kako, čak i nakon katastrofe Libije, evropski lideri mogu, na primer, ignorisati dugu istoriju intervencija u Venecueli, kako bi podržali novu intervenciju. Ili, žele zadržati finansiranje i pomoć Sirije od rekonstrukcije . Ona podsjeća na želju babilonskog kralja da “dovede četiri četvrtine svijeta u poslušnost”. Ta poslušnost je ipak u njihovom najboljem interesu.
Da li je preterano da Gauland smatra da je EU “latentni totalitarni”? Pa, Yanis Varoufakis nam daje ukus od svoje prve posete Briselu i Berlinu kao novopronađenog ministra finansija Grčke: „Kada me je Schäuble pozdravio sa svojom doktrinom„ to je moj mandat protiv vašeg ”, on je poštovao dugu tradiciju EU zanemarujući demokratske mandate u ime poštujući ih. Kao i sve opasne hipoteze, ono se zasniva na očiglednoj istini: birači jedne zemlje ne mogu dati svom predstavniku mandat da nametnu drugim vladama uslove da oni nemaju mandat, od svog biračkog tijela, da prihvate. Ali, dok je ovo istina, njena neprestana ponavljanja od strane briselskih funkcionera i političkih moćnika, kao što su Angela Merkel i sam Šejble, ima za cilj da ga potajno pretvori u sasvim drugačiji pojam: nijedan glasač u bilo kojoj zemlji ne može osnažiti svoju vladu da se suprotstavi Briselu . ”
Varoufakis dodaje, oni nikada ne slušaju:
„Moj tim i ja smo naporno radili na predlaganju prijedloga na temelju ozbiljnog ekonometrijskog rada i dobre ekonomske analize. Kada bi ih testirali neki od najviših organa u svojim oblastima, od Wall Streeta i Grada do vrhunskih naučnika, odveo bih ih do grčkih kreditora u Briselu, Berlinu i Frankfurtu. Onda bih se opustio i posmatrao simfoniju praznih pogleda. Kao da nisam govorio: kao da ispred njih nema dokumenta.Bilo bi jasno iz njihovog govora tela da su poricali postojanje komada papira koji sam im stavio pred njih. Njihovi odgovori, kada su došli, bili bi savršeno nezavisni od svega što sam rekao. Mogao sam da pevam i švedsku nacionalnu himnu. Ne bi imalo nikakve razlike.
strategic-culture.org
ALASTAIR CROOKE
Bivši britanski diplomata, osnivač i direktor Bejrutskog foruma o konfliktima.
“Tagovi: Alternativa za Njemačku Nacizam
