Na predstavljanju Counterpunch-a, Michael Hudson napisao je važan članak koji opisuje važne veze između američke vanjske politike, nafte i američkog dolara. Ukratko, spoljna politika SAD-a u velikoj je meri usmjerena na kontrolu naftnih resursa kao dijela veće strategije za očuvanje američkog dolara. Hudson piše:
Atentat je imao za cilj da eskalira američko prisustvo u Iraku kako bi se zadržala kontrola nafte u regionu i podržale vehabijske trupe Saudijske Arabije (ISIS, al-Qaida u Iraku, al-Nusra i druge jedinice koje su zapravo američka legija stranaca) kako bi se sačuvala SAD-ova kontrola nafte na Bliskom istoku, kao podloga američkog dolara. To ostaje ključ za razumevanje ove politike i zašto je u procesu eskalacije, a ne odumiranja. Stvarni kontekst akcije neokonzervativaca bio je platni bilans i uloga nafte i energije kao dugoročne poluge američke diplomatije.
U osnovi, sklonost SAD-a da poveća ogromne budžetske deficite stvorila je potrebu za ogromnim iznosima deficitarne potrošnje. To se može riješiti prodajom velikog dijela državnog duga ili unovčavanjem duga. Ali šta ako nema dovoljno svjetske potražnje za američkim dugom? To bi značilo da će SAD morati platiti više kamate na svoj dug. Ili bi SAD-e mogle da unovče dug preko centralne banke. Ali to bi moglo uzrokovati pad vrijednosti dolara. Dakle, američki režim je shvatio da mora pronaći načine kako spriječiti zasićenost dolara i duga, jedan od načina je uništenjem vrijednosti dolara. Srećom za režim, dijelom se može upravljati, vanjskom politikom. Hudson nastavlja:
Pokazalo se da je rješenje [problem održavanja potražnje za dolarima] zamjena zlata američkim državnim obveznicama (IOU) kao osnova deviznih rezervi centralne banke. Nakon 1971. strane centralne banke imale su malo mogućnosti šta da rade sa stalnim prilivom dolara, osim što su ih reciklirale u američku ekonomiju kupovinom američkih državnih obveznica. Efekat američke vojne potrošnje tako nije potkopao kurs dolara, a čak nije primorao trezor i savezne rezerve da podignu kamatne stope kako bi privukli devize čime bi nadoknadili odliv dolara u vojne svrhe. U stvari, strana vojna potrošnja SAD-a pomogla je u finansiranju deficita nacionalnog budžeta u SAD-u.
Važan dio ove strategije bio je nastavak saveza sa Saudijskom Arabijom. Saudijska Arabija ima najveći svjetski kapacitet za proizvodnju nafte i bila je najveći pojedinačni proizvođač sirove nafte u većem periodu od sredine 1970-ih do 2018, kada su SAD nadmašile i Saudijsku Arabiju i Rusiju. Ali Saudijska Arabija ostaje pod rukom SAD-a:
(…) ono što Saudijska Arabija ne štedi u dolarizovanoj imovini svojim prihodima od izvoza nafte troši se na kupovinu stotina milijardi dolara američkog izvoza oružja. To ih dovodi do zavisnosti od američkih isporuka rezervnih dijelova i popravki i omogućava Sjedinjenim Državama da u bilo kom trenutku isključe saudijski vojni hardver u slučaju da Saudijci pokušaju da djeluju nezavisno od američke vanjske politike. Tako je održavanje dolara kao svjetske rezervne valute postalo oslonac američke vojne potrošnje. Strane zemlje ne moraju direktno da plaćaju Pentagon za ovu potrošnju. Oni jednostavno finansiraju američku blagajnu i američki bankarski sistem.
Međutim, svako odstupanje od ovog status quoa nailazi na paranoju i intervenciju SAD-a:
Strah od ovakvog razvoja događaja bio je glavni razlog zbog čega su se Sjedinjene Države pokrenule rat protiv Libije, čije su devizne rezerve držane u zlatu, a ne u dolarima, i koja je apelirala na druge afričke države da slijede njen primjer kako bi se oslobodile „dolarske diplomatije“. Hillary i Obama su je napali, zgrabili zalihe zlata (još uvijek nemamo pojma šta se desilo s ovim milijardama dolara vrijednim zlatom) i uništio libijsku vladu, njen javni obrazovni sistem, javnu infrastrukturu (…)
Ali uloga država koje proizvode naftu samo su jedna u nizu u održavanju dolara i američkog duga u zraku. Ove zemlje također pružaju pješadiju za mnoge američke intervencije u pogledu terorista i gerilskih boraca koji se mogu koristiti protiv američkih neprijatelja. Hudson nastavlja:
Rat u Vijetnamu pokazao je da savremene demokratije ne mogu da angažuju vojske za bilo koji veći vojni sukob, jer bi za to bio potreban nacrt njenih građana. To bi dovelo do toga da bilo koja vlada koja pokuša da se takav nacrt izglasa, bude zbačena s vlasti. A bez trupa nije moguće upasti u zemlju i osvojiti je. Slijed ovakve percepcije je da demokratije imaju samo dva izbora kada je u pitanju vojna strategija: Mogu ratovati samo vazdušnom snagom, bombardujući protivnike; ili mogu stvoriti legiju stranaca, tj. zaposliti plaćenike ili podržati strane vlade koje pružaju ovu vojnu uslugu.
Odnosno, američki režim se sigurno može izvući s puno bombardovanja i drugih operacija uz malo ljudstva. Ali sve što bi moglo zahtijevati regrutovanje je politička nestabilnost. Hudson napominje da je Saudijska Arabija, sa svojim posebno bjesomučnim i ekstremnim tumačenjem islama, vrlo korisna:
Ovdje ponovo Saudijska Arabija igra ključnu ulogu, kroz svoju kontrolu nad vehabijskim sunitima pretvorena je u terorističke džihadiste spremne da sabotiraju, bombarduju, atentiraju, raznose i na drugi način se bore protiv bilo kojeg cilja označenog kao „neprijatelj islama”, eufemizma za Saudijsku Arabiju koja djeluje kao američka država klijenta. (Religija zaista nije ključna; nije mi poznat ISIS-ov ili sličan napad vehabija na izraelske ciljeve.) Sjedinjenim Državama su potrebni Saudijci da snabdijevaju ili finansiraju vehabijske luđake. Pored toga što igra ključnu ulogu u američkoj platnoj bilanci recikliranjem zarada od izvoza nafte u američke zalihe, obveznice i druge investicije, Saudijska Arabija pruža ljudstvo podržavajući vehabijske članove američke legije stranaca, ISIS-a i al-Nusra/al-Qaida. Terorizam je postao „demokratski“ način današnje američke vojne politike.
Hudson takođe napominje da izraz „demokratija“, kada se koristi u kontekstu vanjske politike, ima vrlo malo veze s onim što bi normalan čovjek smatrao demokratijom. Radije:
Sameričkog aspekta, šta je „demokratija“? U današnjem orvelovskom rječniku, to znači da svaka zemlja podržava američku vanjsku politiku. (…) Antonim za „demokratiju“ je „teroristička“. To jednostavno znači da je nacija voljna da se bori za nezavisnost od američke neoliberalne demokratije.
A to nas vodi u Iran. Hudson objašnjava:
Mržnja Amerike prema Iranu počinje njegovim pokušajem da kontroliše sopstvenu proizvodnju nafte, izvoza i zarade. To seže u 1953. godinu, kada je Mossadegh svrgnut jer je želio domaći suverenitet nad anglo-perzijskom naftom. Državni udar CIA-MI6 zamijenio ga je popustljivim Šahom, koji je nametnuo policijsku državu kako bi spriječio iransku neovisnost od američke politike. Jedina fizička mjesta oslobođena od policije bila su džamije. To je Islamsku republiku učinilo jedinim otporom u svrgavanju Šaha i ponovnom uspostavljanju iranskog suvereniteta.
Tako smo dobili islamsku revoluciju 1979. godine, koja je dovela do toga da je četrdeset godina Iran odbio igrati po američkim pravilima i režimu održavanja američkog dolara, što se zahtijeva od drugih zemalja koje proizvode naftu na Bliskom Istoku.
SAD vjerovatno neće odustati od ovakvog nauma sve dok Iran nastavi da odbija da prima naredbe od DC-a po tim pitanjima. Istina je da SAD ne mogu puno učiniti glede Kine i Rusije. Ali Iran – za razliku od Sjeverne Koreje, koja je mudro osigurala nuklearno oružje za sebe – ostaje lahka meta zbog nedostatka nuklearne sposobnosti.
Budući da je ljevičar, Hudson nažalost uključuje neke stvari o “neoliberalizmu”, poput toga da niski porezi i slobodna trgovina na neki način vode globalni rat. Hudson također izmišlja teoriju o tome kako ova politika naftnih dolara doprinosi globalnom zagrijavanju. To ipak nije tako, ali veza između vanjske politike i američkog dolara koji je on identifikovao je ključni faktor koji mainstream mediji uglavnom zanemaruju. Kako Kina i Rusija još žešće rade na podrivanju dolara i njegovom geopolitičkom položaju, male zemlje poput Irana će postati još važnije u namjeri SAD-a da održi status quo. Ali ostaje da se vidi koliko dugo će SAD moći da izdrži.
Piše: Ryan McMaken (Mises Institute/Dialogos.ba)
S engleskog preveo: Resul Mehmedović
