Treći kanton već je bio formiran, ali na zločinu, prije svega nad Hrvatima

Na prijedlog bosanskih biskupa o ustavnom preuređenju dejtonske države BiH „argumentirano“ je reagirala univerzitetska profesorica iz Zagreba dr. sc. Mirjana Kasapović, u nacionalnom sedmičniku Globus. Ništa ne bi bilo neobično da se s akademske pozicije reagira na prijedloge unutrašnjeg uređenja neke susjedne zemlje kada u toj reakciji ne bi bilo toliko netočnosti, ideološke žestine, političkog sljepila, arogancije i protivriječnosti .

Uvažena profesorica daje dva ključna prigovora biskupskom prijedlogu. Prvi je prigovor kako njihov prijedlog nije izvorno njihov nego je prepisan od UNHCR-a koji je za potrebe humanitarne pomoći u ratu formirao četiri teritorijalne jedinice u BiH preko čijih centara je distribuirao pomoć. Ona tvrdi kako biskupi „posežu za dokumentom drugog izvanjskog aktera“ koji su prekrojili u svoju viziju preuređenja BiH.

Začuđujuće je neznanje univerzitetskog profesora koji se bavi politikom u BiH „argumentirano“ i „znanstveno“. BiH je gotovo u cijeloj svojoj povijesti bila podijeljena na regije – srednju Bosnu, Hercegovinu, Krajinu, Semberiju, Posavinu, i svaka od njih je imala neko gradsko središte. U našem prošlom sistemu cijelo vrijeme te regije su bile institucionalizirane kao regionalne privredne komore.

Njih nije izmislio ni formirao UNHCR nego ih je naslijedio i iskoristio za svoje ciljeve jer su one bile prirodne, komunikacijske i ekonomske cjeline, čak s posebnim kulturnim obilježjima, bez obzira na narode koji su u njima živjeli. Ne radi se, dakle o „proizvoljno iscrtanim administrativnim jedinicama“ nego o povijesno prepoznatljivim regijama, bez obzira koliko su one danas politički upotrebljive.

Drugi prigovor odnosi se na sam „smisao biskupskog dokumenta“, koji zapravo zadire u smisao dejtonskog uređenja BiH i pokušaja da se on revidira formiranjem trećeg etničkog entiteta. Po njenom mišljenju u društvima sličnim BiH najracionalnije rješenje „etnička federacija“, jasnije kazano federacija etničkih entiteta.

Uvažena profesorica ide dalje i od prijedloga HDZ-a, čiji entitet ne obuhvaća sve Hrvate u BiH i koji je „teritorijalno nepovezana jedinica“. „Nema političke tvorenive, bilo da je riječ o nacionalnoj državi, bilo o nacionalnom entitetu unutar višenacionalne države, koja može obuhvatiti sve pripadnike društvene skupine ili zajednice u ime koje je stvoren i prema kojem je nazvan“,tvrdi ona.

Što bi se onda HDZ brinuo o tome što će biti s Hrvatima izvan tog etničkog entiteta. Pa nigdje u svijetu pripadnici jednog naroda ne žive u jednoj državi, „pa zašto bi svi Hrvati u BiH morali živjeti u jednom hrvatskom entitetu“, mišljenje je uvažene profesorice.

To nije sve. Ona dalje tvrdi kako je biskupski pokušaj „dokusurivanja“BiH, tog „dejtonskog trojanskog konja“, proizvoljniji i umjetniji od federalnog kantonalnog uređenja koje sam ponudio početkom 1994. godine kada su sve hrvatske institucije u BiH, osim HDZ-a tragale za rješenjem koje će zaustaviti rat za teritorije i spasiti be-ha narode od istrebljenja.

…Ona naše uporno, teško i požrtvovno mirovno nastojanje želi potpuno minimizirati i diskreditirati, a koje je ona vjerojatno promatrala iz svoje udobne zagrebačke akademske fotelje. Trebala bi znati da je Vašingtonski sporazum, zasnovan na tom prijedlogu, zaustavio sukobe Armije BiH i HVO-a onoga dana kada je parafiran i stvorio pretpostavke za vojni savez i akciju „Oluja“ i druge zajedničke operacije.

Bez vojnog sloma Karadžićeve i Mladićeve vojske nebi bilo moguće postići opći mir ne samo u BiH nego ni u Hrvatskoj, bez obzira na kvalitetu rješenja.

Uvažena profesorica očito nikada nije shvatila smisao Vašingtonskog sporazuma jer inače ne bi tvrdila kako je njime stvorena „preddržava“ kojoj je u Dejtonu pridružena Republika Srpska….
Zaprepašćuje znanstvena, politička i moralna pozicija jednog profesora koji uistinu ne pati od skromnosti a odbija principe na kojima smo tada utemeljili federalno uređenje BiH.

…Također, neshvatljivo je da politolog, legitimiran najvišim znanstvenim zvanjem, ne razumije što su gravitaciona središta u nekim državama, posebno u BiH koja je ispresijecana planinskim lancima. Tko je ikada kročio u BiH mogao je primijetiti da je stanovništvo koncentrirano u dolinama rijeka, a ne na planinskim visovima.

Međutim, uvažena profesorica ima „znanstveno utemeljeno uvjerenje“ da rijeke dijele ljude a ne spajaju, zati i ne može razumjeti principe kojima smo se rukovodili u koncipiranju kantona. U njenoj glavi je samo fikcija podjele, nekada u bivšoj Kraljevini, danas u BiH. Uz to, profesorica bi trebala znati da krvoprolića u Kraljevini, a koja koristi kao argument, nisu bila uzrokovana „državnim uređenjem oko slivova rijeka“, nego stvaranjem fašističkih tvorevina u toj državi i vojnim akcijama da im se osigura što veći teritorij.

…Neshvatljiva je i zamjena pojmova, što ne bi smio raditi sveučilišni profesor, koji pretendira na znanstvenost kada se bavi ovim pitanjima. Uvažena profesorica umjesto pojma „treći entitet“ koristi pojam „treći kanton“, kao da se time može prikriti temeljna razlika ovih pojmova i politička namjera koju oni iskazuju.

…Potpuno je logično odbaciti tezu koju zastupate – da su Hrvati „iseljeni“ iz BiH. Oni su silom otjerani i preseljeni kako bi se „kompaktirao teritorij“ Republike Srpske i Herceg- Bosne (Pogledjate sporazum Karadžića i Bobana iz Graza i zapisnike iz Ureda predsjednika sa sastanaka lidera Herceg-Bosne), stoji između ostalog u reagiranju profesora Ive Komšića sedmičniku Globus.

(NAP)