Imajući u vidu novoosnovani ” NewsGuard “, postoji tendencija u nekim krugovima da netačno oboje određenu situaciju sa širokim neutemeljenim tvrdnjama i tvrdnjama zasnovanim na pristrasnosti, kao što je to bio slučaj sa izvještavanjem o pitanjima vezanim za Rusiju. Ubrzo nakon mog prvog nacrta ovog članka, profesor Univerziteta u Otavi Paul Robinson objavio je članak o ovoj temi .
Robinson je neko ko ne prihvata tako lako protiv-ruske predrasude koje su očigledne u severnoameričkim masovnim medijima i politici tela. Stoga ne čudi da antiraski i ukrajinski nacionalistički naklonjeni Taras Kuzio negativno govore o njemu . (Kuzio ima popriličnu listu zapadnjačkih akademika, koje on opisuje kao đavolski potkopavajući interese Ukrajine i Zapada.) Među nekim pro-ruskim elementima, Robinson je primio kritike zbog toga što ću nazvati (zbog nedostatka bolji termin) umjereni ekstremista – nešto što vrijedi još više upoznati, s obzirom na to kako je ono odgojeno.
U određenom smislu, tvrdnja da je poštena može imati nepravedan atribut. Dve ili više strana u sporu nisu uvijek tako ujednačene i / ili pogrešne. Sudija koji poziva iste iznose penala na timove koji su se takmičili nije fer kada jedna strana zapravo čini više prekršaja.
U nedavnoj YouTube emisiji , Robinson (između ostalog) je vjerovao u mogućnost uključivanja ruske vlade u trovanje Aleksandra Litvinenka i Škripala. Odgovarajući odgovor kontrainstitucionalne organizacije navodi da je italijanski poznanik Litvinenka Mario Scaramella također bio zaražen polonijem, osim što je uhapšen u Italiji zbog optužbe za klevetu i pitanja krijumčarenja oružja. Za Litvinenka se znalo da je saosećajan sa uzrokom čečenskog separatizma. Zajedno sa tim stavom, njegova povezanost sa sumnjivim osobama poput Scaramelle i pokojnog Borisa Berezovskog, dovodi do razumnog uverenja da smrt Litvinenka verovatno nije izazvana udarcem ruske vlade.
Kao što je već primijećeno, postoje jednostavniji, jeftiniji i manje rizičniji načini za rusku vladu da eliminiše uočenu prijetnju. Postoji dobar razlog da se veruje da je Litvinenko bio mala smetnja za rusku vladu, za razliku od važne imovine za ubijanje. Što se tiče Škripala, značajan nedostatak istražne transparentnosti u Velikoj Britaniji ostavlja značajnu sumnju u to kako su oni zapravo pogođeni.
Robinson dalje predstavlja neutralan pregled nedavnog incidenta u Kerčanskom tjesnacu, koji uključuje ukrajinske brodove i ruske vlasti. On predlaže da možda nema dovoljno informacija da bi se konačno došlo do bilo kakvog pokazivanja u bilo kom pravcu, do pojave u kojoj bi obje strane mogle biti krivi, uključujući i neki preterani način.
Sa ukrajinskim pripadnicima kontraobaveštajnih službi bezbednosti, nekoliko ukrajinskih brodova nije odgovorilo na ruske pozive da se zaustave kada su se približili relativno plitkom i uskom plovnom putu, navikli da unapred obaveste (od strane nadležnog organa) zbog bezbednosti. Neke od onih koji su bili u pritvoru (od strane Rusije), ukrajinsko vojno osoblje potvrdilo je da ne odgovara na pozive Rusije. Rusi kažu da su se ovi brodovi približavali bez davanja uobičajenog prethodnog upozorenja koje se odnosi na ruski most koji je bio ugrožen terorističkim napadima iznutra i van Ukrajine. Da li je Rusija imala koristi od izazivanja ovog incidenta više nego što je kijevski režim kontrolisao Ukrajinu?Što se tiče pretjeranosti, nije bilo žrtava u zatvaranju ukrajinskog mornaričkog i kontraobaveštajnog osoblja.
U svom svom blogu post od prošlog 28. novembar , Robinson mudro dovodi u pitanje potrebu za što ukrajinske službe sigurnosti kontra-obavještajaca brodu brodova – pitanje koje IMO dovodi u dodatno pitanje imidža radi ništa osumnjičenog. Pretpostavljeni na već postojećem obrascu antiruških predrasuda, kijevski režim i neki drugi mogli su osjetiti licemjerno ogorčenje u nekim utjecajnim krugovima oko toga što će se dogoditi – Rusija je stavila u poziciju da se uključi u način na koji je to učinila, iz nepoznavanja. sigurni smo šta su ukrajinski brodovi imali na umu, kada su se približili strateški važnoj imovini.Djelujući na način na koji je to i učinila, Rusija je naglasila potrebu da ima razumnu grupu smjernica za putovanje kroz relativno prometan vodni put s ograničenjima veličine.
U pomenutoj diskusiji na YouTube-u, Robinson opisuje upotrebu “novog hladnog rata” u Stephen Cohen-u kao “pomalo alarmantnog”. Post-sovjetska Rusija nije tako geopolitički moćna kao Sovjetski Savez. U odnosu na sovjetsku eru, postoji sveukupniji kontakt jedan prema jedan u slobodnijem putovanju između ljudi iz bivšeg sovjetskog bloka (uključujući i Rusiju) i Zapada.
Ove realnosti su me navele na drugo mišljenje o “novom hladnom ratu” u 2013. godini. Događaji od tog vremena obeshrabruju se u zagovaranju za poboljšanje odnosa između Rusije i Zapada (posebno američko-ruski).
Ubrzo nakon Robinsonovog komentara, članak iz Counterpunch-a 12. februara , ukazao je na Cohenov opažanje pokrivenosti Rusije u SAD-u. Cohen ispravno napominje da su pred kraj sovjetske ere bile prilično česte napore da se sovjetske perspektive emituju u američkim medijima. U poslednjih nekoliko godina, napori da se takve razmene sa mainstream razmišljanjem o ruskim stavovima uveliko presuše. Umesto toga, osobe slične CNN-u će obično imati jednog od njihovih reportera i / ili komentatora u kući, koje će pružiti preokret u ruskim pozicijama.
U razgovoru na YouTube-u, Robinson priznaje ovaj aspekt. U tome leži opasnost od političara u američkom tijelu, masovnih medija i javnosti, koji u velikoj mjeri ne poznaju legitimne zabrinutosti Rusije. Situacija koja može dovesti do potencijala za veću i nepotrebnu konfrontaciju. Imajući sve ovo u vidu, Cohen ima dovoljno valjanu tačku u korištenju termina “novi hladni rat”. Taj opis ne govori da je sadašnja situacija potpuno ista kao u hladnom ratu iz sovjetske ere.
Nedostatak mainstream ruske perspektive u anglo-američkim masovnim medijima služi za njegovanje antiruškog fanatizma koji je očigledan. Navedeni su neki noviji primjeri.Neprekidnu opsesiju Rachel Maddow Rusijom koja čini zlo ismijavala je Jim Dore . Isto tako, New York Times (NYT) op-ed karakterizira rusku prevaru s DNK je došao pod kritikama u Duran i neke druge ne-ustanove mjesta.
Još jednom sam podsjetio na sportske pisce NYT-a Juliet Macur koji je razlikovao “čiste sportiste” i “Ruse”, u vrijeme Ljetne olimpijade 2016. godine. Međunarodna asocijacija atletskih federacija (IAAF) nastavlja da zabranjuje Rusima da formalno zastupaju svoju zemlju na terenu i da se takmiče kao neutralni. Premisa za ovaj krajnje nepošteni stav IAAF-a je usredsređena na Rusiju koja ne prihvata tanki, faktički osporavani izveštaj Richarda McLarena .
Američki masovni mediji posebno se suočavaju sa dvojicom kada se radi o netoleranciji.Dobar posao je postignut nad komentarima kongresnice u Minesoti Ilhanu Omaru o uticaju AIPAC-a (američko-izraelskog komiteta za javne poslove) . Anti-ruska novinarka hakiranja osnivanja Julia Ioffe objavila je svoje uvjerenje da su Omarovi komentari “antisemitski” (anti-jevrejski). Nisam dobro upoznat s onim što je Omar rekao o Jevrejima tokom vremena. Sumnjam da je [više odvratno od onoga što je Ioffe izjavio o Rusima.
Nije bilo puštanja s Ioffeom. U jednom nedavnom pojavljivanju TV medija, rekla je (u šali) da opuštanje ruskih zakona o oružju nije dobra ideja jer Rusi previše piju. U drugom istaknutom TV segmentu, Ioffe je izjavio da kada Rusi nekoga nazivaju korumpiranim, ta osoba mora biti prilično loša.
Neke generalizacije su licemjerno prihvatljivije od drugih. Dobar broj zapadno odgojenih Rusa vidi ovu grubu hipokriziju. Po pitanju Rusije, ovi pojedinci redovno dobijaju ograničenu pokrivenost u zapadnim medijima.
MICHAEL AVERKO
Nezavisni analitičar i medijski kritičar sa sedištem u Njujorku
strategic-culture.org
